Moim zdaniem tak to właśnie wygląda. Patent  VBr jest adresowany dokładnie na konkretny akwen. Gdyby był na cały świat, to polskie władze w świetle przywolanego przez Mariusza prawa nic by nie mogły powiedizeć, a tak: obawiam się, ze niełatwo będize wygrac interpretację rozszerzającą. Aczkolwiek wartby wygrać! To oznacza, że jeżeli jakikolwiek posiadacz VBr wejdzie w konflikt prawny na tle uznania patentu w Polsce musI dostać od nas wszelką pomoc prawną, zeby miećszanse udowaodnić swoje racje. Co prawda polskei prawo nie opiera się na precedensach ale jednak warto zawalczyć.

Podstawowy błąd jaki wszyscy wątpiący popełnieją, polega na tym, że patrzą na ten patent i patrzą na ust. 4 art 53a Ustawy jak na coś, co jest stworzone specjalnie dla obywateli polskich chcacych uniknąć posiadania patentu PZŻ. A tymczasem VBr jest patentem dla Chorwatów w swym zamyśle, a nasz przepis powstał po to, aby obcy człowiek, ktróy pływa w swoim kraju, nie musiał od nowa robić polskich kwitów. Tak było do niedawna i był to kosmiczny absurd, a poza tym sprzeczne z prawem unijnym. I aby ten mankament prawny zlikwidować, to zmienionoustawę wlaśnie w tym miejscu. No to teraz rozważmy taką sytuację.

Przyjeżdża do Polski Chorwat z VBr. Czy skoro ma uprawnienia do żeglowania w swoim kraju, to po to aby sobie pożeglować w Polsce, musi robić polski patent? Przypomnę, tak było do tej pory. Nie musi, bo polskie prawo pozwala mu uprawiać żeglarstwo na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie posiadanych uprawnień jakie uzyskał np. w swoim kraju. To, że na jego kwicie napisano "wody chorwackie" nie jest ograniczeniem, bo z punktu widzenia prawa polskiego świadczy to jedynie o jego uprawnieniach do żeglugi jakie ma w innym państwie. A w Polsce ust 4. zapewnia mu dokładną kalkę tych uprawnień, jakie posiada w innym państwie, ale odniesionych do terytorium (czyli wód) Polski.

Jeżeli teraz w miejsce Chorwata podstawimy Polaka który przyjechał do Polski też z VBr, to jest oczywiste, że musi mieć takie same prawa. W przeciwnym wypadku byłaby to dyskryminacja ze względu na narodowość.

"Jeżeli teraz w miejsce Chorwata podstawimy Polaka który przyjechał do Polski też z VBr, to jest oczywiste, że musi mieć takie same prawa. W przeciwnym wypadku byłaby to dyskryminacja ze względu na narodowość."

Nie jestem prawnikiem ...i odpowiem tak:
Na "zdrowy, chłopski rozum" powinno być tak jak myślisz, ...ale, wiele lat temu, czekając na wyrok w sądzie cywilnym, gawędziłem ze swoim adwokatem, starym wygą, który powiedział mi tak - "Panie Robercie, na >>zdrowy, chłopski rozum<< powinniśmy wygrać, ale jesteśmy w sądzie, a ja znam to miejsce od dwudziestu lat, i przegrywałem tu sprawy, które powinienem wygrać i wygrywałem takie, które wydawały się być na 100% przegrane - dopóki nie będziemy mieli w ręku prawomocnego wyroku, nie odpowiem Panu jaki będzie efekt naszego działania"

Pozdrawiam,

Robert

PS: Wtedy wygraliśmy.

W Niemczech jest takie przysłowie: "Na morzu i w sądzie wszystko w rękach Boga". Ale to działa na obie strony procesu (których zresztą wspólną rolą jest ustalenie prawdy;) i dlatego państwo tworzy tak przepisy aby maksymalnie ograniczyć obywatelom możliwość zaskarżania interpretacji dokonanych przez urzędnika.

pozdrawiam

krzysztof

I dlatego piszę o wspomożeniu dobrym prawnkiem pierwszego, który wpadnie w konflikt z naszymi urzędnikami.

Koniecznie, bo taki mandat to dar niebios. VBr przy okazji ale jest punkt zaczepienia czy 53a jest konstytucyjny.

krzysztof

W najbliższym sezonie podczas mazurskiego żeglowania będę miał przy sobie mój VBr. A oprócz tego wydruk z art. 53a Ustawy. Wprawdzie mój Szaman ma niecałe 7 m, więc mogę go prowadzić bez kwitów, ale co tam, zobaczymy.

Patenty PZŻ już wczesniej włożyłem do pudełka ze starymi zdjęciami i wynisłem na strych, ale VBr mam na wierzchu. W Chorwacji się przydaje.

Szanowny "Johanie" - "nasze" polskie patenty nie uprawniaja nas do zeglowania po wodach terytorialnych innych państw. To te państwa zezwalają nam żeglowac po swoich wodach terytorialnych posiadając polskie certyfikaty. To bardzo istotna różnica.

Polska nie ma prawa uznawać lub nie chorwackich patentów dla Polaków na Chorwackich wodach nawet jeśli pływa się na polskim jachcie, gdyż prawo międzynarodowe nie rozciąga się w tym zakresie na jachting (zasady żeglugi na wodach terytorialnych regulowane są jedynie przez przepisy krajowe - W TYM ZAKRESIE), ale skoro uznaje chorwackie patenty na polskich wodach (na międzynarodowych tez nie ma prawa cokolwiek uznawać) to nie tylko wykładnię językową się stosuje, ale w takim wypadku analogię (także). Zakres uprawnień jest w tym wypadku analogiczny do Chorwacji - w zakresie określania obszaru (wody przybrzeżne, zakres 3 Mm, wielkośc jachtu). Uznawalnośc dotyczy jedynie żeglugi rekreacyjnej, nie dotyczy przewozu pasażerów gdyż mamy odmienne regulacje w tym zakresie i odmienne zasady uznawania uprawnień.

Hasip

Wody wewnętrzne i wody terytorialne Chorwacji są tym miejscem w innym państwem na którym masz uprawnienia do żeglowania. Zatem takie same uprawnienia masz na terytorium Rzeczpospolitej, czyli na jej wodach, z terytorialnymi włącznie.

Chłopcy z Chocimskiej kombinowali, kombinowali i tak wykombinowali.

Jeszcze inaczej.

Państwo chorwackie daje Ci kwit i mówi: nasz kwit i możesz u nas żeglować. A państwo polskie mówi: masz obcy kwit który pozwala Ci żeglować u obcego, ale jak go już masz, to my pozwalamy ci na tym kwicie zeglować u nas. Taki jest mniej więcej sens ust. 4 art. 53a.

To będzie tak jak z bezpatenciem.

Trzeba jeszcze znaleźć armatora, który ci Jacht na ten ten patent wypożyczy.
O ile w Chorwacji nie ma problemu, o tyle w Polsce obowiązują karty bezpieczeństwa (może nie ma już obowiązku ale większość jachtów ma) wiec nikt ci pewnie nie da jachtu przy takich uprawieniach.

Ale jak stać kogoś na własny to powinno się dać.
Nie znam firmy czarterującej na Mazurach, która wyczarteruje jacht osobie bez patentu.
Ciekaw jestem czy jakby zobaczyli Chorwacki papier u Polaka to by się na to zgodzili.

Głownie chodzi o firmy ubezpieczeniowe.

Darek

Firma czarterowa może zarządać kwitu kapitana do prowadzenia sasanki i wolno im. Ale firma ubezpieczeniowa nie ma nic do gadania, bo obowiazuje ich prawo. Jezeli w OWU napisali, ze jacht ma prowadzić osoba z włąsciwymi uprawnieniami, to te uprawnienia zgodnie z prawem są własciwe. Ale jezeli napisali, że jacht  ma prowadzić sternik jachtowy, to ja będę omijał taką firmę czarterową, która pozwala sobie wciskać tak kiepski produkt, jakim jest takie ubezpieczenie. Oczywiście, że w tym sezonie jakikolwiek kwit zagramaniczny będzie pięć razy oglądany i zacznie się kombinowanie: dobry on ci, czy zły. Ale spokojnie dwa, trzy sezony i już bedzie to normalne.

Drogi Kolego.

Czemu odnosisz wiadomości podane przez naszego Szcigodnego Kpt Mariusza Główki do stosunku (sorry) czarterobiorca - czarterodawca ?

Masz cos wspólnego z Krzysztofem K. ?

 Tu sie mówi Drogi Kolego o pływaniu PRZYJEMNOŚCIOWYM .....

Tylko ....!

Po co mi jako kapitanowi własnej łódki jakieś "patenty" ?

Nawet jak będę chciał popływać na pożyczonej od kumpla balii.

Pzdr (nie czarterowo)

Kocur

"Trzeba jeszcze znaleźć armatora, który ci Jacht na ten ten patent wypożyczy."

Rynek wcześniej czy później zadziała.

"Nie znam firmy czarterującej na Mazurach, która wyczarteruje jacht osobie bez patentu."

Bo aktualnie obowiązujące prawo nakazuje mieć patent na dłuższe niż 7.5m jachty.Ale sądzę,że będą firmy czarterowe,które mniejsze jachty wypożyczą.Wystarczy umieścić w umowie jeden paragraf i oświadczenie,które nieodpowiedzialnych ludzi sprowadzą na ziemię.

1.Czarterobiorca ponosi finansową odpowiedzialność za szkody spowodowane nieumiejętnością prowadzenia jachtu.
2.Oświadczam, że znam przepisy obowiązujące na polskich wodach śródlądowych.


Jurek

Jeśli chodzi o VB to w pełni zgadzam się z Mariuszem, obecny zapis dopuszcza a Minister zinterpretować nie może inaczej ponieważ to jest zapis ustwowy. Co do reszty dyskusji to już mam odczucia ambiwalentne. Po pierwsze  droga pzrez Chorwację jest długa i droga. Wielu Polaków wyrabia ten dokument ale nie sądzę aby to stało się zjawiskim masowym, zagrażającym interesom PZŻ i ich kursom ( wg ich programow). Wykluczone. Zablokowanie uznania ISSY, programu realizowanego już w Polsce przez kilkanaście szkół- to było zagrożenie. Na miejscu, cena porównywalna. I tyle w tym temacie.

W toczącej sie dyskusji zaklada się, że patenty istnieją i tak na razie jest. Pozytywnym jest fakt, że spokojnie dyskutuje się o wariacjach na te tematy. Wrócę więc do swoich pomysłów, bardziej praktycznych i mogacych stanowić rozwiązanie ostateczne. ICC i Rezolucja nr 40 Europejskiej Komisji Gospodarczej ONZ, Sekcja Transportu. Z trudem ta idea ujednolicenia przepisów w Europie się przedziera do świadomosci  wielu krajów, w tym i Polski. A przeciez EBA, po tym jak przedstawiciele PZŻ na jeden z poprzednich Kongresów zaproponowali aby to EBA wdrożyła polski system patentów, jako najlepszy z możliwych i zostali zignorowani, patrzy z nadzieją na ten pomysł (ICC). Warunkiem jego wdrożenia jest podpisanie przez dane państwo Rezolucji nr 40. To oczywiście zagraża interesom PZŻ również i w tym należy upatrywać braku energicznych dzialań w kierunku jej podpisania. Na moje monity z przed kilku lat PZŻ odpowiedział, że w Polsce nie moga się dogadać ktore ministerstwo ma ten dokument podpisać. ( wtedy Infrastruktura i MEN). Moje działania oparłem głównie na wprowadzeniu tego Certyfikatu tyle, że wcześniej musi być zniesiony monopol PZŻ w szkoleniu. Tylko to w pełni pozwoli wykorzystać ideę ICC. W Francji istnieje ponad 300 Szkół Żeglarskich, które mogą wystawiać takie Certyfikaty ( to wiadomość nie do konca sprawdzona).

W Polsce mamy do wyboru albo Certyfikat państwowy i wtedy egzaminy  odpowiednio  w Urzędach Morskich i Urzędach Żeglugi Środlądowej  albo kompletna decentralizacja i scedowanie tego na szkoły. Obecny system, o ile ma być reglamentacja, jest niedopuszczalny.

Rzecz w tym, że obecnie  w naszym środowisku wszystko jest podporządkowane bezpatenciu a mój głos w tej sprawie to pisk myszy na pustyni. Może jakieś inne wyważenie priorytetów naszej wojny? Może jakieś wsparcie i dla tej idei, tak na wszelki wypadek?

pozdrawiam

Zbigniew Klimczak

Jeśli chodzi o VB to w pełni zgadzam się z Mariuszem, obecny zapis dopuszcza a Minister zinterpretować nie może inaczej ponieważ to jest zapis ustwowy. Co do reszty dyskusji to już mam odczucia ambiwalentne.

Zbyszek, przecież tak naprawdę to chodziło o to, aby pokazać jak to PZŻ kombinuował aby nie wpuscić ISSA, a przy tym wpadł pod rynnę z VBr. I to wszytsko. Z tym boomem na VBr to trochę był żart, który został przez niektórych całkiem serio potraktowany.

Pod rynnę, bo VBr daje szersze uprawnienia niż ISSA (jachty motorowe). A przy okazji chodziło też o uswiadomienie posuadaczom VBr, co mają w ręku dzięki PZŻtowi. Choć być może odnotujemy lekki wzrost zainteresowania patentem VBr. Ale to wszystko to proteza. Gdyby w naszym kraju nyło normalnie, to nie potrzeba by było takich wybiegów.

Mariuszu,

na litość Boską, mam na myśli kombinacje PZŻ. To doraźny wybieg i dotyczy jednak zablokowania ISSA (międzynarodowy certyfikat). Vb rzeczywiście im szkody nie uczyni. Odniosłem się szerzej do Vb z powodu "podniecenia" ale i krytyki innych komentatorów, podsumowałem, że masz rację, Vb musi być w Polsce uznawany  .i o to ci chodziło. Ważniejsze dla mnie jest pójście tropem twojego rozumowania i nadanie dalszym dzialaniom nowego impulsu. A tym może być skoncentrowanie się na ICC.

pozdrawiam

zbyszek

Tak Zbyszku uważasz:

Rzecz w tym, że obecnie  w naszym środowisku wszystko jest podporządkowane bezpatenciu a mój głos w tej sprawie to pisk myszy na pustyni. Może jakieś inne wyważenie priorytetów naszej wojny? Może jakieś wsparcie i dla tej idei, tak na wszelki wypadek?

Rzecz w tym, że chyba za dużo piszesz a za mało czytasz :))))

Poniżej fragment z naszych uwag do rozporządzenia "lipcowego": 

....Proponuję zatem wprowadzenie stosownych zapisów uznających odpowiednie uprawnienia jak i tez umożliwiających uzyskanie odpowiednich patentów na podstawie dokumentów kompetencyjnych uzyskanych w krajach członkach wspólnot europejskich, a także stosownych dokumentów ICC. Należy pamiętać, że właściwie Polska przystąpiła do rezolucji nr 14 i 40 EKGONZ jednakże nie poczyniono dalszych kroków do jej wdrożenia w krajowym systemie prawnym.....

Podobne uwagi zamieszczaliśmy za każdym razem gdy była praca nad art. 53, później 53a ustawy o KF oraz przy okazji prac nad rozporządzeniem (każdorazowy projekt).

Hasip

Nie możesz dyskutować aby nie zacząć od obrażania?

Ja piszę o efekcie swoich skromnych dzialań, jak możesz się pochwalić lepszymi efektami, podziel się z nimi. Jak zawsze je docenię publicznie.

Czy mam przypominać, ze trzeba bylo dwóch lat i nowego sejmu aby Bryfok włączył do swoich postulatów sprawę zniesienia przymusu szkolenia. Jak zwykle, kiedy apeluję o jakieś współdziałanie, koordynację wysiłków odzywają się ambicje. To nie ma sensu.

Andrzeju, odpuść dla dobra sprawy o która walczysz. Chyba Johann kiedyś napisał, że stare zasługi zostały już zapisane w annałach i chwała tym ludziom. Ja też, w odróżnieniu od kilku twoich kolegów też zdjąłem kapelusz z glowy przed Hasipem.T eraz pora na następne dzialania a nie upominanie się kto, co i kiedy. Znam Stowarzyszenie które przypisuje sobie zasługi w nowelizacji ustawy o żegludze śródlądowej . Nie jest to ani Bryfok ani Samoster. O poslach nie wspominając.  Może tym razem napiszesz co sądzisz o tym jak to dalej rozgrywać. Polska Rezolucji nr 40 nie podpisała, taki jest stan mojej wiedzy. Wiem, że podpisała Białoruś. Polska podpisała Rezolucję nr 14 ale to już prehistoria. Na moje wystąpienie, po piśmie PZŻ, że nic nie mogą zrobić, poniewaz administracja nie może dojść do ładu które ministerstwo ma to uczynić, wystosowałem pismo do Ministra Sportu. Pan Minister Lipiec nawet odpisał ale temat ominął.

pozdrawiam, czytający i piszący

A czymże ja Ciebie obraziłem? Serio. (wiesz co to emotikion?).

Jesteś drażliwy jak pensjonarka.

Polska nie podpisała rezolucji nr 40. Polska oświadczyła, że polski system stopni śródlądowych jest przybliżpny do systemu ICC ; skrzętnie pominęła cały aspekt uznawalności, żeglugi przybrzeżnej, rozdziału procesu szkolenia od egzaminowania, itp. Za lobbowanie ICC dostawałem cięgi, za "zaniechanie" także :))) he he.

Od kiedy pamiętam proponowałem ICC nie jako alternatywę ale jako system równoległy z certyfikatami związkowymi. ICC "zaraził" mnie Roch. Zawsze uwagi przy zmianach prawa nawiązywały do ICC, nasza "ustawa o żeglarstwie rekreacyjnym" także pokazuje jak można by implementować ICC oraz ICP. Nie jest tak, że nic się nie robi, ale jest tak iż teraz jest spokój (nie ma oficjalnych prac nad zmianami prawa). Wszelkie nasze propozycje związane z ICC były przez poszczególnych kolejnych ministrów (Sawicki, Belka, Lipiec) odrzucane z uwagi na zbyt skomplikowany charakter sprawy. Panowała także spychologia.

Co do samego ICC i rezolucji. Akredytowanym przy Europejskim Komitecie (Komisji) Ekonomicznym są różni ministrowie (ich przedstawiciele). Rezolucja 40 jest sygnowana przez Komitet Transportu Śródlądowego a przy niej Grupa Robocza do spraw Śródlądowego Transportu Wodnego - i w tym wypadku sama nazwa wskazuje na właściwe ministerstwo. To, że sprawy patentów i jachtów są w gestii ministra sportu nic tu nie zmienia.

Akceptacja tego typu rezolucji nie wymaga zgody parlamentu ani podpisu Prezydenta :)) może to zrobić rząd w ramak swoich prerogatyw.

Jak sprawa wygląda "przyziemnie"? Otóż nikomu się nie chce tym zająć:

- ministrom - bo to kłopot i wymaga przygotowania projektów ustaw (zmian ustaw) lub przynajmniej rozporządzenia albo wszystko na raz,

- związkom, bo skraca drabinkę i zmniejsza dochody.

A czy zależy innym? Sam popytaj.

W dodatku musisz mieć świadomość, że praktycznie w żadnym kraju ICC nie zastąpił certyfikatów krajowych (nie wiem jedynie jak jest w Rosji i Białorusi i nie chce mi się sprawdzać). Wszędzie egzystuje równolegle, gdyż został pomyślany jako forma pozwalająca pośrednio uznawać rozwiązania krajowe. W niektórych krajach jest dodwany za opłatą do certyfikatu krajowego. UNECE nie chce unifikacji patentów ale chce aby był system pozwalający je porównywać. ICC ma być takim systemem. Może dlatego ICC nie jest panaceum na wszelkie zło a jedynie jednym z celów i być może nie jest to cel najważniejszy.

I jeszcze jedno - w ustawie nie było mowy o obowiązku szkolenia. On wynikał (był wprowadzany) rozporządzeniem. Jak pojawiały się projekty (pierwsze w listopadzie 2005) to o tym pisaliśmy. W trakcie ostatnich zmian związek usilnie lobbował o wpisanie szkoleń do usatwy i wtedy była dyskusja w sejmie - wcześniej jedynie przy opiniowaniu rozporządzeń.

Hasip

PS. Co to "zasług" - mam gdzieś co kto uważa na temat zasług w zmianie w prawa. Wsadziłem w to kilka lat swojego prywatnego życia, trochę pieniędzy na dojazdy i telefony gdyż uważałem, że tak trzeba a nie dlatego, że błyskają flesze.

Oczywiście, że w moim wieku nie wie się co to są emotikony a już z odczytywaniem tych kabalistycznych znaków klapa zupełna. Przepraszam najmocniej. Trudno nie reagować na stwierdzenie, ...piszesz za dużo bo kiedyś ktoś napisał...ty tylko piszesz a my dzialamy! Wtedy i teraz odpisuję, zgadza się, ja tylko piszę, taką rolę sobie obrałem. Walkę piórem. Dajmy temu spokój. Szkoda, że od razu nie napisałeś tak rzeczowo jak wyżej. Roch i mnie zaraził i nawet coś razem napisaliśmy do Żagli.

Wiem, że to w zamyśle dokument rownoległy obok krajowego ale popraw mnie jak się mylę:  Kraj ktory przystąpi do tej "umowy" zobowiązuje się uznawać ICC kazdemu innemu. To oznacza, że dopuszczalne jest szkolenia bezpośrednio na ICC ( tak myślę). To załatwiłoby sprawę przymusu odbywania szkolenia PZŻ i dawało szanse innym szkołom. Zgadzam się co do adresata- to w ówczesnym ukladzie Ministerstwo Infrastruktury a oni odbili pileczkę do Ministerstwa ktoremu podlegał wtedy sport czyli do MENSu. Nikomu się nie chcialo a najmniej PZŻ. Podniosłem temat ICC jako alternatywę wobec klapy starań o zniesienie przymusu szkolenia. Urząd Antymonopolowy odmowił bo problem reguluje ustawa a RPO milczy jak zaklęty.

Dla wolności demokratycznych 7,5 m podniosło satn tej wolności ale dla edukacji wniosło tylko niewiele. Dalej zostało kilka zębow do wyrwania a my dyskutujemu pomiędzy sobą.

pozdrawiam

Zbigniew klimczak

 

No to sprawę emocji mamy wyjaśnioną - jest OK :))) (ten znak to duży uśmiech)

Musisz pamiętać jeszcze o jednym, że ICC jest pomyślany głównie jako certyfikat którym posługuje się skipper poza granicą kraju, oraz jest wymagany od cudzoziemców na terenie własnego kraju,  choć nie stanowi przeszkody aby był jedynym (lub jednym z ...)  certyfikatem wymaganym od własnych obywateli.

Co do zębów - no jest ich jeszcze wiele, ale dyskutujemy między sobą bo inne strony jakoś niechętnie się sposobią do dyskusji.

Hasip

ale dyskutujemy między sobą bo inne strony jakoś niechętnie się sposobią do dyskusji.

Co racja to racja!  Poza nielicznymi nazwiskami  syndrom Ulicy Slowiczej ma się nadspodziewanie dobrze. Życzę owocnych dyskusji. Przypomnialem ostatnio RPO o Jego obietnicy z września ub.r. kompleksowego wystąpienia w sprawach zeglarskich. Grzebie sie z tym chyba Delegatura w Gdańsku. Może więc....

Zbigniew Klimczak

Odpowiedz była juz w sierpniu 2007 informująca o tym co powiedział pan minister oraz o tym, że się RPO z nim nie zgadza. Swoje uwagi co do stanowiska ministra odesłałem z delikatnym zaznaczeniem, że po roku badania sprawy chyba juz teraz przyspieszy.Otrzymałem w grudniu odpowiedź, ze RPO badał tak długo, ponieważ sprawę badał kompleksowo i brał pod uwagę "postulaty innych osób i organizacji" oraz stwierdził iż naruszone zostały prawa i wolności człowieka i obywatela (ba, to przyznał nawet minister sportu w liście do RPO, że wolność niewątpliwie została ograniczona przez ten art. 53a). W związku z tym RPO podejmuje działania zmierzające do "usunięcia ograniczeń wolności obywatelskich" ale organ jakim jest RPO może tylko "działac postulatywnie" i "nie dysponuje kompetencjami władczymi... nawet wówczas, kiedy jest przekonany o słuszności jakiegoś rozstrzygnięcia." Dodatkowo dowiedziałem się, że badanie sprawy jest pierwszym etapem a "podjęte przez biuro w wyniku badania sprawy działania, stanowią etap z reguły bardziej skomplikowany i przeważnie dłużej trwający niż samo badanie sprawy." A więc jeszcze z rok:))

pozdrawiam

krzysztof

ps. ale jaki jest plan działań tych skompliowanych to niestety nie udało mi się dowiedzieć. Tak więc w wybranych sprawach skierowanie wniosku do TK jest łatwe a w niektórych składa się je min. rok. Ale pytać rzecznika można czy TK jest w planie.

Sprawy indywidualne mają ok. 3 letni okres oczekiwania w TK. Sprawy z inicjatywy RPO lub innych uprawnionych organów są zazwyczaj szybciej rozpatrywane jednakże skarżenie przez RPO przepisu do TK to wyjątkowa sytuacja i raczej z typu rozwiązań siłowych.

Wystąpienie kompleksowe z całą pewnością powinno zakończyć się powołaniem zespołu d/s "kompleksowych rozwiązań" :)) wtedy już sprawa będzie wyglądać inaczej. Już dziś dużo trudniej jest coś przepchać pod stołem albo zrobić tak abysmy nie wiedzieli.

W dodatku pewne środowiska są już zmęczone a my się dopiero rozgrzaliśmy. No. :))

Ponadto mamy już kilka zespołów mocnych merytorycznie mogących się uzupełniać i zastępować. "Centrala" tak może? Wątpię. Wszystko jest kwestią czasu. Nie w tym roku, to za rok, dwa pięć.... pewnych rzeczy nie da się zatrzymać. Optymizmem zalatuje.

Hasip

"Najbardziej popularny, kat. B daje uprawnienia do prowadzenia na wodach wewnętrznych i morzu terytorialnym Republiki Chorwackiej"

Na patencie jest napisane:
"u unutrasnjim morskim vodama i teritorijalnom moru RH"

Czyli nie na wodach wewnętrznych, tylko na morskich wodach wewnętrznych i ma morzu terytorialnym RH, ani słowa o śródlądziu.

W podstawie prawnej funkcjonowania certyfikatu VB http://tinyurl.com/36q6gz wprowadzono cztery strefy żeglugi, a w definicji uprawnień VB kat. B jest odniesienie do strefy III i IV, czyli cały czas wody chorwackie. Pozostałe wody morskie są definiowane w strefach I i II, ale tu trzeba mieć VB kat. C.

Moim zdaniem w zapisie art. 53a ust. 4 „Osoba, która uzyskała uprawnienia do uprawiania żeglarstwa w innym państwie, może uprawiać żeglarstwo na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie posiadanych uprawnień potwierdzonych stosownym dokumentem.”  zwrot "w innym państwie" należy odnosić do miejsca uzyskania uprawnień, a nie do miejsca uprawiania żeglugi, a zapis "w zakresie posiadanych uprawnień potwierdzonych stosownym dokumentem" w przypadku VB kat B jest zdefiniowany wprost i dotyczy wód chorwackich.

--
Paweł Burkhard