OFICJALNE STANOWISKO SAJ
Dziś upływa termin przedstawiania uwag i dziś ujawniam Wam oficjalne stanowisko SAJ wobec projektu nowelizacji ustawyo bezpieczeństwie morskim. Ten sam tekst za chwilę na stronie SAJ powiesi Papa Makieła, ale tylko tu możecie chwalić lub ganić.
Kamizelki i zyjcie wiecznie !
klik rankingowy na stronie tytułowej
Don Jorge
==========================================
STANOWISKO
STOWARZYSZENIA ARMATORÓW JACHTOWYCH
W SPRAWIE PROJEKTU
NOWEJ
USTAWY O BEZPIECZEŃSTWIE MORSKIM
Gdańsk dn. 11 marca 2008 r.
Rada Armatorska Stowarzyszenia Armatorów Jachtowych w Gdańsku
- uwzględniając przedmiot i cel statutowy swojego działania,
- uznając jako najwyższe dobro prawa i wolności człowieka i obywatela,
- uwzględniając konieczność zgodności projektu ustawy z Konstytucją oraz umowami międzynarodowymi wiążącymi Rzeczpospolitą Polską,
- uwzględniając wymogi i praktyki stosowane przez członków Wspólnoty Europejskiej,
- mając na uwadze wymogi techniki prawodawczej,
- uwzględniając konieczność likwidacji barier administracyjnych i zgadzając się z koniecznością rozwoju bałtyckiej turystyki morskiej
uznaje generalnie za słuszny kierunek przyjęty przez twórców projektu ustawy jednak wnosi o dokonanie zmian i wprowadzenie poniżej wymienionych poprawek do projektu ustawy.
Tab. 1 Niezbędne zmiany w projekcie ustawy o bezpieczeństwie morskim
|
Jest obecnie
|
Proponowana treść zmiany
|
|
Art. 4. 1. Przepisów ustawy nie stosuje się do jednostek pływających Marynarki Wojennej, Straży Granicznej i Policji, z zastrzeżeniem przypadków określonych w ustawie.
2. Rada Ministrów, kierując się względami bezpieczeństwa uprawianej żeglugi, może, w drodze rozporządzenia, poddać odpowiednim przepisom ustawy jednostki pływające Marynarki Wojennej, Straży Granicznej i Policji.
3. Przepisów ustawy nie stosuje się do:
1) statków rybackich, statków zabytkowych i jachtów rekreacyjnych o długości mniejszej niż 45 metrów,
2) paliwa żeglugowego w ilości poniżej 5000 ton, zasobów statku i wyposażenia do użytku na pokładzie statków.
w zakresie przepisów o monitorowaniu i informacji o ruchu statków, o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej.
|
Art. 4. 1. Przepisów ustawy nie stosuje się do statków Marynarki Wojennej, Straży Granicznej i Policji, z zastrzeżeniem przypadków określonych w ustawie.
2. Rada Ministrów, kierując się względami bezpieczeństwa uprawianej żeglugi, może, w drodze rozporządzenia, poddać odpowiednim przepisom ustawy statki Marynarki Wojennej, Straży Granicznej i Policji.
3. Przepisów ustawy nie stosuje się do:
3) statków rybackich, statków zabytkowych i jachtów o długości mniejszej niż 45 metrów,
4) paliwa żeglugowego w ilości poniżej 5000 ton, zasobów statku i wyposażenia do użytku na pokładzie statków.
w zakresie przepisów o monitorowaniu i informacji o ruchu statków, o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej.
4. Przepisów ustawy za wyjątkiem stosowanych odpowiednio przepisów: o bezpiecznym uprawianiu żeglugi, ratowaniu życia na morzu i karach pieniężnych nie stosuje się do jachtów rekreacyjnych o długości kadłuba nie przekraczającej 15m, mierzonej zgodnie z normą zharmonizowaną. Niniejszy przepis nie narusza przepisów zawartych w umowach międzynarodowych, o których mowa w art.6.
|
|
UZASADNIENIE:
a/ Proponujemy zastąpić sformułowanie jednostki pływające słowem statki. Brak definicji jednostki pływającej jako różnej od statku. Jednak ze względu na występujące w dalszej części przepisów ustawy zapisy wskazujące poprzez zastosowanie określenia „statek oraz jednostka pływająca” mogą wskazywać brak tożsamości pojęć. Dlatego dla czytelności normy prawnej wskazane umieszczenie definicji lub wycofanie z użycia określenia jednostka pływająca i zastąpienie go słowem statek. Niezbędne jest wykreślenie w art.4 ust.3 pkt 1 przymiotnika rekreacyjnych.
b/ Uznajemy za niezbędne dodanie punktu 4 dla czytelności i jasnego odbioru normy prawnej. Uwzględniając specyfikę żeglugi jachtowej przepisy ustawy w wybranych przypadkach byłyby niewłaściwe. Ustawa jest przygotowana pod kątem żeglugi profesjonalnej. Grupa przepisów uniwersalnych pozostaje do odpowiedniego tzn. nakazująca uwzględnienie specyfiki żeglugi jachtowej stosowania. Granica dł. 15 m ustalona zgodnie z obowiązującymi obecnie zarządzeniami porządkowymi oraz kierunkiem prezentowanym w projekcie, jednak nie sprzeciwiamy się objęciu zwolnieniem wszystkich jachtów rekreacyjnych zgodnie z postulatem zgłoszonym na spotkaniu z ministrem 15.10.2007 w Szczecinie.
Zapis Art. 4 ust. 4 uwzględnia nałożony art. 9 Konstytucji obowiązek przestrzegania wiążącego prawa międzynarodowego.
|
|
|
Art. 5.
4. jachcie komercyjnym (komercyjnej jednostce sportowo-rekreacyjnej) – należy przez to rozumieć statek morski używany do celów sportowych lub rekreacyjnych o długości całkowitej nie większej niż 24 metry: a) który jest używany lub przeznaczony do prowadzenia działalności gospodarczej lub innej działalności, której celem jest uzyskanie przychodu, polegającej w szczególności na:
- odpłatnym czarterowaniu jednostki z załogą lub bez załogi;
- odpłatnym wynajęciu lub udostępnieniu jednostki lub miejsc na jednostce
- przeprowadzeniu szkolenia, rejsu szkoleniowego
b) którego właściciel za udostępnienie lub wynajęcie jednostki lub miejsc na jednostce miejsc pobiera jakąkolwiek opłatę lub uzyskuje jakiekolwiek inne korzyści
|
Art.5.
4) jachcie komercyjnym – należy przez to rozumieć każdy statek dowolnego typu przeznaczony wyłącznie do uprawiania sportu, turystyki lub rekreacji o długości kadłuba nie mniejszej niż 2,5 m i nie przekraczającej 24 m mierzonej zgodnie z normą zharmonizowaną, nie będący statkiem pasażerskim, niezależnie od sposobu napędu, który jest wykorzystywany do działalności gospodarczej, polegającej w szczególności na: - odpłatnemu czarterowaniu statku z załogą,
- odpłatnym wynajęciu lub udostępnieniu miejsc na statku osobom fizycznym,
- świadczeniu usług turystycznych dla osób fizycznych,
- prowadzeniu szkoleń, rejsów szkoleniowych.
|
|
UZASADNIENIE:
Uznajemy za niezbędne dokonanie zmiany definicji jachtu komercyjnego. Definicja musi być precyzyjna i uwzględniająca specyfikę jachtową. Dodanie określenia w nawiasach wprowadza wątpliwość w zrozumieniu normy i jest niezgodne z wymogiem nakazującym formułowanie definicji tak aby wskazywała w sposób nie budzący wątpliwości, iż odnosi się do wskazanych określeń . Proponowany przez nas zapis uwzględnia wymóg posługiwania się określeniami wykorzystywanymi w systemie prawa oraz spójności tego systemu.
a/ Obecna w projekcie definicja pomijała statki przeznaczone do uprawiania turystyki uwzględniając tylko statki przeznaczone do uprawiania sportu i rekreacji.
b/ Należy usunąć zapis art. 5.4 pkt. b, ponieważ wg jego definicji praktycznie każdy jacht byłby komercyjny, jeśli nie byłby prowadzony przez właściciela w rejsie jednoosobowym. Zapis niezasadny i zbędny. Powyższy zapis rozszerza ograniczenie wolności w stosunku do obecnego stanu prawnego. Ze względu na to, że nie ma obiektywnego uzasadnienia wprowadzenia takich ograniczeń wolności przepis narusza art. 2 w zw. z art. 31.3 Konstytucji.
c/ Należy ograniczyć pojęcie jachtów komercyjnych będące skutkiem zakwalifikowania statku do grupy jachtów komercyjnych tylko do wykorzystywanych w działalności gospodarczej. Ograniczenie wolności i praw obywatelskich znajdować może jedynie uzasadnienie w ochronie warunków pracy i bezpieczeństwa zatrudnionej załogi lub w ochronie praw konsumenta wynikającej z obowiązku nałożonego na władze publiczne w art. 76 Konstytucji. Jednak dla zaistnienia stosunku konsumenckiego niezbędny jest fakt dokonania przez osobę fizyczną czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą a przedsiębiorcą. Jest to uzasadnione, ponieważ dotyczy stosunków pomiędzy profesjonalistą w danej dziedzinie, dokonującym stale danego rodzaju czynności, a więc stroną silniejszą, z jednej strony i z drugiej strony osobą fizyczną dysponującą niższym poziomem wiedzy na temat danej czynności . Nie ma uzasadnienia istnienie ingerencji w stosunki pomiędzy podmiotami równoważnymi i jest zbędna ochrona w przypadku stosunków pomiędzy konsumentami jako stronami równoważnymi. Takie stosunki prawne swobodnie kształtowane umową stron muszą obowiązywać pomiędzy np. prowadzącym działalność gospodarczą właścicielem jachtu a prowadzącym działalność gospodarczą armatorem lub właścicielem a wynajmującym jeśli nie prowadzą działalności gospodarczej. Ochronie musi podlegać bezpieczeństwo konsumentów korzystających z usług świadczonych z wykorzystaniem jachtów komercyjnych. Należy tu stosować ochronę podmiotową a nie przedmiotową. Inne zapisy byłby nie zgodne z art. 31.3 w zw. z 47 i 63.3 Konstytucji .
d/ należy usunąć zapis obejmujący wynajem. Może być mowa tylko o udostępnieniu miejsc, ponieważ w przypadku wynajmu statku bez załogi każda osoba prowadząca ten jacht musiałby posiadać stosownie do art. 33 projektowanej ustawy specjalne uprawnienia mimo iż rejs nie miałby charakteru komercyjnego. Stanowiłoby to barierę hamującą rozwój turystyki morskiej uprawianej rodzinnie lub z grupą znajomych. Taki zaś wymóg ograniczający prawa i wolności obywatelskie nie posiadający żadnego obiektywnego uzasadnienia byłby naruszeniem art. 2 w zw. z art. 31.3 Konstytucji. Jeżeli istnieje konieczność ochrony konsumenta wymogi winny być regulowane w ustawie o świadczeniu usług turystycznych lub ustawie o ochronie przed nieuczciwymi praktykami. Nadto argumentacja jak w punkcie c/
e/ należy usunąć zapis czarteru bez załogi, ponieważ takiej formy nie przewiduje kodeks morski a więc zgodnie z wymogiem poprawnej legislacji należy posługiwać się określeniami używanymi w innych aktach prawnych. Stosunek prawny określany jako czarter bez załogi odpowiada umowie najmu określonej w KC. Jeśli wymagane jest wyróżnienie czarteru bez załogi niezbędna byłaby definicja na potrzeby niniejszej ustawy jednak w naszej opinii jest to zbędne.
|
|
|
Art. 5.
5) jachcie rekreacyjnym (jednostce sportowo-rekreacyjnej) – należy przez to rozumieć statek morski używany do celów sportowych lub rekreacyjnych o długości nie większej niż 24 metry, inny niż jacht komercyjny (komercyjna jednostka sportowo-rekreacyjna) |
Art. 5
5) jachcie rekreacyjnym – należy rozumieć przez to każdy statek dowolnego typu przeznaczony wyłącznie do uprawiania sportu, turystyki lub rekreacji o długości kadłuba nie mniejszej niż 2,5 m i nie przekraczającej 24m, mierzonej zgodnie z normą zharmonizowaną, nie będący statkiem pasażerskim lub jachtem komercyjnym, niezależnie od sposobu napędu, przy czym fakt, że istnieje możliwość użycia statku do czarteru lub do szkolenia nie wyłącza jego z niniejszej definicji.
|
|
UZASADNIENIE
Uzasadnienie jak dla jachtów komercyjnych ma zastosowanie. Niezbędne jest doprecyzowanie definicji w taki sposób aby jachty nie wykorzystywane do działalności gospodarczej nie zostały uznane za komercyjne.
|
|
|
Art. 6. 3 W celu zwiększenia bezpieczeństwa morskiego w zakresie budowy statku, jego stałych urządzeń i wyposażenia, minister właściwy do spraw gospodarki morskiej może, w drodze rozporządzenia, wprowadzić do stosowania wymagania międzynarodowe, ustanawiane przez organizacje międzynarodowe, których Rzeczpospolita Polska jest członkiem.
|
Usunąć z projektu art. 6 ust. 3
|
|
UZASADNIENIE:
Należy usunąć zapis, którego konstrukcja uniemożliwia wydanie aktu zgodnego z Konstytucją. Brak szczegółów oraz wytycznych w delegacji ustawowej narusza art. 92 Konstytucji. Zgodnie z wymogiem prawidłowej legislacji spraw nie rozstrzygniętych w ustawie nie można odsyłać do rozporządzenia. Co więcej mowa jest o wymogach międzynarodowych ustalanych przez organizacje międzynarodowe a nie o ratyfikowanych umowach międzynarodowych. Ze względu na to niniejszy zapis zezwalałby rozporządzeniem wprowadzać ograniczenia praw i wolności co dozwolone jest tylko ustawą a więc narusza istotę przepisu art. 2 Konstytucji w związku z art. 31.3 ustawy zasadniczej.
|
|
|
Art. 7. 2 pkt 2) zwiększyć wymagania w zakresie budowy statku, jego stałych urządzeń i wyposażenia wobec statków podlegających umowom międzynarodowym, o których mowa w art. 6, w stosunku do wymagań określonych tymi umowami;
|
Usunąć z projektu art. 7 ust. 2 pkt 2
|
|
UZASADNIENIE:
jak dot. art. 6 ust. 3
|
|
|
Art. 7. 2 pkt 4) poddać działaniu umów międzynarodowych, o których mowa w art. 6, statki nie podlegające tym umowom, w zakresie określonym w rozporządzeniu;
|
Usunąć z projektu art. 7 ust. 2 pkt 4
|
|
UZASADNIENIE:
jak dot. art. 6 ust. 3
|
|
|
BRAK
|
Art. 9 ust. 4. Zabronione jest udostępnianie, przetwarzanie, przekazywanie i wykorzystywania danych AIS przekazywanych przez statki w każdym innym celu niż bezpieczeństwo żeglugi i środowiska naturalnego.
|
|
UZASADNIENIE:
Zapis spełniający wymagania Parlamentu Europejskiego nakazującego takiej regulacji w prawie krajowym aby nie dopuścić do niewłaściwego wykorzystania danych AIS i LRIT. Materiały Parlamentu Europejskiego m.in. dotyczące prac nad wprowadzeniem obowiązku posiadania urządzeń AIS dla statków rybackich o dł. pow. 15 m
|
|
|
BRAK
|
Art. 11 ust. 4. Zabronione jest udostępnianie, przetwarzanie, przekazywanie i wykorzystywania danych LRIT przekazywanych przez statki w każdym innym celu niż bezpieczeństwo żeglugi i środowiska naturalnego.
|
|
UZASADNIENIE:
Zapis spełniający wymagania Parlamentu Europejskiego nakazującego takiej regulacji w prawie krajowym aby nie dopuścić do niewłaściwego wykorzystania danych AIS i LRIT. Materiały Parlamentu Europejskiego m.in. dotyczące prac nad wprowadzeniem obowiązku posiadania urządzeń AIS dla statków rybackich o dł. pow. 15 m
|
|
|
Art. 12.1 W celu zapewnienia spełniania przez statek wymagań, o których mowa w art. 6, statek podlega inspekcjom przeprowadzanym przez organy inspekcyjne w zakresie, terminach i trybie określonych w ustawie, ratyfikowanych umowach międzynarodowych oraz przepisach ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1502, z późn. zm.2)). Przepis nie ma zastosowania do jachtów rekreacyjnych o długości całkowitej do 15 m.
|
Art. 12.1 W celu zapewnienia spełniania przez statek wymagań, o których mowa w art. 6, statek podlega inspekcjom przeprowadzanym przez organy inspekcyjne w zakresie, terminach i trybie określonych w ustawie, ratyfikowanych umowach międzynarodowych oraz przepisach ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1502, z późn. zm.2)).
|
|
UZASADNIENIE:
Wnioskujemy o usunięcie zdania drugiego jako zbędnego co jest konsekwencją dodania Art. 4 ust. 4
|
|
|
Art. 33. Minister właściwy do spraw gospodarki morskiej określi, w drodze rozporządzeń:
1) szczegółowe wymagania kwalifikacyjne do prowadzenia jachtów komercyjnych,
2) programy szkoleń, tryb uznawania i nadzorowania szkoleń,
3) tryb przeprowadzania oraz nadzorowania egzaminów oraz powoływania członków komisji egzaminacyjnej do spraw kwalifikacji do prowadzenia jachtów komercyjnych,
4) wzory dokumentów potwierdzające kwalifikacje do uprawiania żeglugi jachtami komercyjnymi
biorąc pod uwagę posiadane kwalifikacje wynikające z konwencji STCW lub kwalifikacje do prowadzenia jachtów rekreacyjnych (jednostek sportowo-rekreacyjnych).
|
Art. 33 Minister właściwy do spraw gospodarki morskiej określi, w drodze rozporządzeń:
1) szczegółowe wymagania kwalifikacyjne do prowadzenia jachtów komercyjnych,
2) tryb przeprowadzania i nadzorowania egzaminów oraz tryb powoływania i zasady funkcjonowania komisji egzaminacyjnej do spraw kwalifikacji do prowadzenia jachtów komercyjnych wskazując tryb powoływania członków i przewodniczących tych komisji,
3) wzory dokumentów potwierdzające kwalifikacje do uprawiania żeglugi jachtami komercyjnymi
biorąc pod uwagę posiadane kwalifikacje wynikające z konwencji STCW lub kwalifikacje do prowadzenia jachtów rekreacyjnych.
|
|
UZASADNIENIE:
a/ Wnioskujemy o wykreślenie pkt 2 w obecnym brzmieniu ze względu na brak uzasadnionej potrzeby istnienia takiego punktu. Żaden przepis ustawowy nie narzuca obowiązku odbycia szkolenia przed złożeniem egzaminu co uważamy za słuszne. Dlatego też istotnym jest tylko określenie czytelnego trybu egzaminacyjnego oraz szczegółowo wymagań kwalifikacyjnych. Wymaganie obowiązku szkolenia i zatwierdzania programów byłoby nadmierną, nieuzasadnioną i zbędną ingerencją państwa w wolności i prawa obywatelskie jeśli posiadanie szczegółowo określonych wymogów kwalifikacyjnych niezbędnych dla uzyskania dokumentu potwierdzającego sprawdzane będzie egzaminem. Należy podkreślić, że nie ma potrzeby nadzorowania szkół gdyż będą one świadczyły usługi z założenia dla profesjonalistów a nie konsumentów. Nałożenie zaś obowiązku szkolenia doprowadzi do ograniczenia konkurencji a przez do to do zawyżania cen szkoleń oraz wykluczy konkurencję jakościową szkół w tworzeniu programów szkoleniowych naruszając ustawową zasadę swobody działalności gospodarczej.
b/ Należy uzupełnić delegację ustawową dla ministra o możliwość ustanowienia zasad funkcjonowania i trybu powoływania komisji. Brak tego zapisu powodowałby, iż brak byłoby możliwości powołania i działania takich komisji zgodnego z Konstytucyjną zasadą państwa prawa a to spowodowałoby niemożliwość uzyskania wymaganych ustawą dokumentów a przez to uniemożliwienie działalności gospodarczej.
c/ należy skreślić zbędny i wprowadzający niepewność zapis przywołany w nawiasie gdyż definicja przywołana w art. 5 pkt 5 jest jednoznaczna.
|
|
|
Art. 39. 1. Statek oraz jednostka pływająca Straży Granicznej i Policji obowiązane są przestrzegać zasad bezpieczeństwa żeglugi określonych postanowieniami rozdziału V Konwencji SOLAS.
|
Art. 39. 1. Statek w tym statek Straży Granicznej i Policji obowiązane są przestrzegać zasad bezpieczeństwa żeglugi określonych postanowieniami rozdziału V Konwencji SOLAS.
|
|
UZASADNIENIE:
Należy zastąpić sformułowanie jednostka pływająca słowem statek zgodnie z uzasadnieniem do art. 4 ust. 1
|
|
|
Art. 41. 1. 1) c) nie wywiązały się z obowiązków zgłaszania lub przekazywania informacji, określonych w art. 39 ust.2, art. 42
|
Art. 41. 1. 1) c) nie wywiązały się z obowiązków zgłaszania lub przekazywania informacji, określonych w art. 39 ust.2,
|
|
UZASADNIENIE:
Należy usunąć odwołanie do art. 42, ponieważ takie odwołanie nie ma logicznego uzasadnienia i przeczy zasadzie czytelności normy prawnej.
|
|
|
Art. 48. Minister właściwy do spraw gospodarki morskiej określi, w drodze rozporządzenia, warunki bezpiecznego przewozu ładunków masowych statkami, kierując się obowiązującymi w tym zakresie standardami międzynarodowymi, z zastrzeżeniem art. 48.
|
Art. 48. Minister właściwy do spraw gospodarki morskiej określi, w drodze rozporządzenia, warunki bezpiecznego przewozu ładunków masowych statkami, kierując się obowiązującymi w tym zakresie standardami międzynarodowymi
|
|
UZASADNIENIE:
Należy usunąć konieczność uwzględnienia zastrzeżenia art. 48, ponieważ takie odwołanie nie ma logicznego uzasadnienia i przeczy zasadom prawidłowej legislacji.
|
|
|
BRAK
|
Art. 74. ust. 1. pkt 9) zakazów określonych w art. 9 ust. 4 oraz art.11 ust. 4 ,
|
|
UZASADNIENIE:
Konsekwencją wprowadzenia art. 9 ust. 4 oraz art. 11 ust. 4 jest konieczność wprowadzenia kar za nieprzestrzeganie tych przepisów aby zapewnić skutecznie przestrzeganie zakazów przez armatorów.
|
|
|
BRAK
|
Art. 75. ust.1. pkt 5) wbrew przepisom art. 9 ust. 4 oraz art.11 ust. 4 ustawy udostępnia, przekazuje, przetwarza lub wykorzystuje dane AIS i LRIT
|
|
UZASADNIENIE:
Konsekwencją wprowadzenia art. 9 ust. 4 oraz art. 11 ust. 4 jest konieczność wprowadzenia kar za nieprzestrzeganie tych przepisów aby zapewnić skutecznie przestrzeganie zakazów przez osoby mające dostęp do danych AIS i LRIT.
|
|
|
Art. 76
2) narusza przepisy, o których mowa w art. 37, art. 38 i art. 48 ust. 2,
|
Art. 76
2) narusza przepisy, o których mowa w art. 37, art. 38,
|
|
UZASADNIENIE:
Należy usunąć odwołanie do art. 48 ust. 2, ponieważ takie odwołanie nie ma logicznego uzasadnienia i przeczy zasadzie czytelności normy prawnej gdyż art. 48 nie posiada ust. 2.
|
|
Wcale nie poprawiacie kiepskiego projektu ustawy.
Parę uwag w kolejności dowolnej (nie hierarchicznie):
1.
Za propozycję zmiany "jednostki marynarki wojennej" na "statki marynarki wojennej", chłopaki z marwoju powieszą Was za... na najwyższej rei "Iskry".
Już w 1977 r. autorzy pseudoencyklopedii "Okręty i żegluga" (PWN-T) próbowali wmówić, że jak duży to - okręt, a jak mały - to statek(???), z czego wynikało, że Ro-rowiec - to okręt, a kuter rakietowy - to statek, a teraz Wy kombinujecie?
Statek wojenny - to był, jest i będzie OKRĘT! Baczność, spocznij, nie kombinować!
2.
o długości kadłuba nie przekraczającej 15m, mierzonej zgodnie z normą zharmonizowaną.
Ach, jak to mądrze brzmi. Tyle, że bez sensu.
Żeby nie było wątpliwości:
Normy zharmonizowane nie są aktami prawnymi
Normy zharmonizowane są to normy europejskie, które zostały przyjęte w następującym trybie:
- zostały opracowane na zlecenie (zwane mandatem) Komisji Europejskiej przez CEN/CENELEC/ETSI,
- ich treść została ustalona w oparciu o wymogi zatwierdzone przez Komisję Europejską,
- przyjęte zgodnie z regulaminem CEN/CENELEC/ETSI,
- oficjalnie przedłożone Komisji po ich zatwierdzeniu,
Normy zharmonizowane mogą być stosowane pod następującymi warunkami:
- gdy ich tytuły i numery zostały opublikowane w Oficjalnym Dzienniku Unii Europejskiej,
- gdy przynajmniej jedno państwo członkowskie Unii Europejskie przeniosło je do zbioru norm krajowych.
Przeniesione do zbioru polskich norm normy zharmonizowane są oznaczane jako PN-EN. Wykazy tych norm są publikowane przez Prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego w formie obwieszczeń w Monitorze Polskim. Pierwsze Obwieszczenie ukazało się w Dzienniku Ustaw nr 7 z 9 lutego 2004, poz. 693.
No to - mając tę wiedzę - odpowiedzcie mi na pytanie, co to znaczy długość 15m.
Nie kombinujcie z harmonią norm. Tu trzeba idiotoodpornie: na linii wodnej, między pionami, całkowita, z bukszprytem, bez bukszprytu?
3.
Art.5.
4) jachcie komercyjnym – należy przez to rozumieć każdy statek dowolnego typu przeznaczony wyłącznie do uprawiania sportu, turystyki lub rekreacji o długości kadłuba nie mniejszej niż 2,5 m i nie przekraczającej 24 m mierzonej zgodnie z normą zharmonizowaną, nie będący statkiem pasażerskim, niezależnie od sposobu napędu, który jest wykorzystywany do działalności gospodarczej, polegającej w szczególności na:
- odpłatnemu czarterowaniu statku z załogą,
- odpłatnym wynajęciu lub udostępnieniu miejsc na statku osobom fizycznym,
- świadczeniu usług turystycznych dla osób fizycznych,
- prowadzeniu szkoleń, rejsów szkoleniowych.
Po pierwsze - te osoby fizyczne to Wasz pomysł. W projekcie ustawy tego nie ma. No i fajnie. Ja będę podpisywał umowę wynajmu swojego jachtu (którego nie mam) z "Kowalski Sp. z o.o." i w ten sposób mój jacht stale wynajmowany nigdy nie będzie komercyjny. Wprawdzie "Kowalski Sp. z o.o" jest z definicji firmą komercyjną, ale to już problem rozliczania się Kowalskiego z fiskusem. Mnie nic do tego, ja jestem kryty.
Po drugie - przy takim zapisie: "prowadzenie szkoleń, rejsów szkoleniowych" jesteście na dobrej drodze, żeby wreszcie tego cholernego Witka Gizlera, który będzie robił na jakimś (excuse le mot) moczydupku manewrówkę w gdyńskim basenie jachtowym zmusić do zainstalowania na tymże moczydupku radaru, EPIRBa, UKF-ki, tratwy ratunkowej i innych ustrojstw, jakże przecież potrzebnych w rejsie między "Kotwicą" a CWM-em. Poza tym, skubany, jak wyjdzie na łączkę, to niech melduje (najlepiej faksem) zamiar powrotu do basenu, najlepiej 24 godziny przed.
Chłopaki, uwierzcie wreszcie, że szkolenie można robić na Zawiasie czy "Pogorii" na północnym Atlantyku i szkolenie można robić na "Nefrycie" (uwaga! ma ponad 2,5 m długości) w basenie jachtowym. A to są zupełnie inne rzeczy!4.
Art. 6. 3 W celu zwiększenia bezpieczeństwa morskiego w zakresie budowy statku, jego stałych urządzeń i wyposażenia, minister właściwy do spraw gospodarki morskiej może, w drodze rozporządzenia, wprowadzić do stosowania wymagania międzynarodowe, ustanawiane przez organizacje międzynarodowe, których Rzeczpospolita Polska jest członkiem.
Usunąć z projektu art. 6 ust. 3
UZASADNIENIE:
Należy usunąć zapis, którego konstrukcja uniemożliwia wydanie aktu zgodnego z Konstytucją. Brak szczegółów oraz wytycznych w delegacji ustawowej narusza art. 92 Konstytucji. Zgodnie z wymogiem prawidłowej legislacji spraw nie rozstrzygniętych w ustawie nie można odsyłać do rozporządzenia. Co więcej mowa jest o wymogach międzynarodowych ustalanych przez organizacje międzynarodowe a nie o ratyfikowanych umowach międzynarodowych. Ze względu na to niniejszy zapis zezwalałby rozporządzeniem wprowadzać ograniczenia praw i wolności co dozwolone jest tylko ustawą a więc narusza istotę przepisu art. 2 Konstytucji w związku z art. 31.3 ustawy zasadniczejAleście się rozpędzili! I Konstytucja, i ograniczenie praw i wolności, a zapis jest rozsądny. Chodzi o to, że jak IMO np. zmniejszy limit tonażu konwencyjnego z 300 do 50 ton, to nasz minister może zmusić polskie statki powyżej 50 ton do uzyskiwania numeru IMO, albo instalacji AIS, albo jeszcze czegoś tam. Konstytucja tu "nipriczom"
5.
Proponujecie dodać:
Art. 9 ust. 4. Zabronione jest udostępnianie, przetwarzanie, przekazywanie i wykorzystywania danych AIS przekazywanych przez statki w każdym innym celu niż bezpieczeństwo żeglugi i środowiska naturalnego.
Przejaw kolejnej histerii z ochroną danych. A jak np. rozejdzie się (uzasadniona lub nie, ale były takie przypadki) pogłoska, ze na Zawiszy był jakiś wypadek i zrozpaczone matki zaczną wydzwaniać, gdzie jest Zawisza, to facet z VTS-u pójdzie siedzieć, jak powie, że Zawias właśnie minął pławę HEL.Nie prościej zapisać, że w uzasadnionych przypadkach (zagrożenie terroryzmem itp) administracja morska może odmówić ujawnienia danych otrzymanych z AIS?
6.
I na koniec (wiem, jestem pod tym względem upierdliwy) - język prawniczy jest specyficzny, ale nie może być niezgodny z zasadami języka polskim. Można iść za potrzebą za stodołę, ale nic nie może być " za wyjątkiem".
Ale poza tym Was lubię, więc pozdrawiam
Janusz Zbierajewski
...a słyszałem, ze w Mar-Woju, to okręty nie pływają (bo tylko g... pływa), a chodzą*)... ;-)
Robert
PS: Te całe projekty w ogóle mi sie nie podobają... (to na poważnie!)
PPS: *) mówi się okręt idzie, okręt wszedł, ...wyszedł itd... ;-)
Parę uwag w kolejności dowolnej (nie hierarchicznie):
1.
Za propozycję zmiany "jednostki marynarki wojennej" na "statki marynarki wojennej", chłopaki z marwoju powieszą Was za...
Trudno będziemy wisieć:) Ale w ustawie nie ma słowa o okrętach a co sobie myślą chłopaki z MarWoj to niech przedyskutują w kantynie. Z punktu widzenia celów ustawy nie ma różnicy pomiędzy okrętem a statkiem.
zgodnie z normą zharmonizowaną.
Ach, jak to mądrze brzmi. Tyle, że bez sensu.
Być może i zbędny jest zapis. Nie upieram się przy nim ale to oznacza, że bez sensu umieszczono go w innych aktach prawnych unijnych. Cóż nie jestem prawnikiem więc wydaje mi się być może mylnie, że jest przyczyna logiczna wystąpienia doprecyzowania sposobu pomiaru długości jednostek rekreacyjnych tym bardziej, że tego można doczytać się w derektywie, której celem była unifikacja przepisów. Ale być może może to być Lc.
Po pierwsze - te osoby fizyczne to Wasz pomysł.
Tak mój pomysł, bo pojęcie jachtu komercyjnego tworzy się po to aby wprowadzić ograniczenia chroniące kogoś. W domyśle słabszą stronę umowy. To nie jacht ma być chroniony bo częściej pływa tylko ten, kto z niego korzysta. A ze względu na to, że pomiędzy mną a panem Jankiem jeśli nie prowadzimy obydwoje działalności lub pomiędzy firmą X a firmą Y są te same pozycje w zakresie siły (równorzędni partnerzy umowy) to nie ma potrzeby nikogo chronić. Tym bardziej, że wymaga się aby jachty komercyjne mogły prowadzić osoby posiadające specjalne kwalifikacje. Tak więc chcemy zwolnić tych co wynajmują jachty bez załogi! od specjalnych wymogów a ponadto chcemy aby wypożayczając jacht można było pływać bez papierów np. STCW, ITR itp A co proponują przeciwnicy tego rozwiązania? My siedzimy w bagnie nież inni też tam siedzą:)
Po drugie - przy takim zapisie: "prowadzenie szkoleń, rejsów szkoleniowych" jesteście na dobrej drodze, żeby wreszcie tego cholernego Witka Gizlera, który będzie robił na jakimś (excuse le mot) moczydupku manewrówkę w gdyńskim basenie jachtowym zmusić do zainstalowania na tymże moczydupku radaru, EPIRBa, UKF-ki, tratwy ratunkowej i innych
Być może jest to dobra droga ale... wiemy o tym, że powierzenie dbałości o dzieci firmie pewnej, posiadającej bezpieczny sprzęt jest koronnym argumentem do wprowadzenia obostrzeń dla jachtów. Dlatego też trudno nam obalić ten argument, bo i nasi członkowie mówili, że chcą być o swoje dzieci bezpieczni "płacę im za to, mogą wrzucić w koszty obniżając podatek niech więc świadczą usługi na dobrym sprzęcie". Zrozum więc, że trudno nam za to umierać. Zgadzam się jednak z tobą, że przy ustalaniu wymagań ( a np. na rozmowach w tej sprawie niewielu było szkoleniowców!) należy naciskać na wprowadzenie rozróżnienia pomiędzy Pogorią na Atlantyku a innymi.
Aleście się rozpędzili! I Konstytucja, i ograniczenie praw i wolności, a zapis jest rozsądny.
To, że obecnie wydaje się rozsądny nie znaczy, że zawsze będzie rozsądnie stosowany.:) Nie zgadzamy się na zastosowanie furtki tym bardziej, że zawsze kwestionujemy odejście od Konstytucji a ta wymaga dla ograniczenia wolności i praw wprowadzenia tego ustawą. Trzeba być konsekwentnym: jak piję to do rana, jak nie piję to nawet piwka:)
Przejaw kolejnej histerii z ochroną danych. A jak np. rozejdzie się (uzasadniona lub nie, ale były takie przypadki) pogłoska, ze na Zawiszy był jakiś wypadek i zrozpaczone matki zaczną wydzwaniać, gdzie jest Zawisza,
To matka dzwoni do armatora i to jego interes ustalić i podać gdzie się statek znajduje. A jeśli zadzwoni moja żona teatralnie zrozpaczona "martwiąc" się o męża a mąż jest akurat w delegacji w Krakowie;) A na poważnie to jest to wymóg Parlamentu aby chronić konkurencję. Choć i my wolimy aby aby pod osłoną "bezpieczeństwa" nie filowano za nami.
Można iść za potrzebą za stodołę, ale nic nie może być " za wyjątkiem".
Pisał to inżynier i do tego dyslektyk. Więc chyba i tak nie najgorzej:)
Ale poza tym Was lubię, więc pozdrawiam
Ja też i pozdrowienia dla Hasipa;)
krzysztof
Ja też i pozdrowienia dla Hasipa;)
A wzajemnie. Ja uwag do uwag nie piszę :)) Ważne, że władza widzi nasze zainteresowanie więc się bardziej "wysila" nad paragrafami. O to w końcu chodzi.
Hasip
Andrzeju,
masz rację ale tylko częściowo. Obok " widzenia " zainteresowania wladza też widzi rozrzut opinii środowiska ( dośc zasadniczy), że to zachęci ją do myślenia to jednak jaki ma obrać kierunek myślenia aby służył poprawie aktu? Kto jest większy czy kto głośniej krzyczy?
Z uporem maniaka, obserwując ten rozrzut opinii od dawna, od dawna z uporem maniaka ( niestety, bezskutecznie) nawołuję do konsultacji i występowania z propozycjami i dobrymi i ostatecznymi. Mam prawo tego oczekiwac jak ktoś pisze i w moim imieniu. W przypadku pisania przepisów prawnych, jak sam wiesz najlepiej, decydować winnna wiedza i znajomość wszechstronna zagadnienia, inaczej można spowodować więcej szkód niż pożytku.
W tak prostrej sprawie jak podział na komercyjne i nie komercyjne ( jachty i kapitanów) tyle zdań ilu dyskutantów. Czy gdyby obecna dyskusja, kiedy mleko się wylało, byłaby przeprowadzona przed zredagowaniem opinii SAJ, czy nie lepiej służyłoby to sprawie?
Ty przynajmniej rozsądnie zachowujesz twarz, pisząc, że nie piszesz uwag do uwag.
pozdrawiam
Zbigniew Klimczak
Na konsultacje projektu było chyba 4 dni.... a nikt nie przypuszczał, że pewne zapisy (poza 15m bez KB) się pojawią. Obecna władza przez 4 dni miesiące niewiele robiła tłumacząc to zmianą nastawienia "z ilości na jakość". Na razie wychodzi "jakoś". Konsultacje mogą (i powinny) dotyczyć rozwiązań merytorycznych a nie usuwaniu błędów "niezgodności zakresu podmiotowego ze słownikiem pojęć). Nie wiem co o tym myśleć.
Hasip
Nie wiem co o tym myśleć.... piszesz
A pamiętasz jak w czasie pewnych negocjacji, chyba w Ministerstwie, zdenerwowany i zdegustowany urzędnik, mimo, że "kibic" Chocimskeij powiedział im... Panowie, może wreszcie uzgodnicie stanowisko pomiędzy sobą!!!!
Jeśli chodzi o mnie to myslę, że taka sytuacja jest dyskonfortopwa, delikatnie mówiąc, dla strony negocjującej. Wtedy miałem Schadenfreude a obecnie jak myślisz, co odczuwam?
pozdrawiam
Zbigniew Klimczak
Jest to stanowisko SAJ do projektu nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie morskim. Szkoda, że w końcowym terminie zostało opublikowane w tym okienku i braku możliwości dopecyzowania językiem prawniczym, który jak widać jest bardziej niebezpieczny niż sztorm. Jednak uważam, że działanie jest prawidłowe i powinno się przenieść też na śródlądzie.Tak Trzymać!!!!!! Paweł Czudowski
Czy w PZŻ a ściślej w jego sztandarowym ośrodku szkoleniowym w Trzebieży wytyczyli ostry kurs na WEST...?
patrz:
http://www.pya.org.pl/pzz/page.php?action=aktualnosci&id=920
Co o tym myślicie?
Może są jeszcze reformowalni? ;)
Johann
pozdr
K
Ktoś chce zarobić i tyle...
Ciekwe czy również tym razem organizatorzy zaryzykują piramidalna bzdurę o rzekomym "uznaniu" przez polską administrację kwitów za jakie kasują...
Uupps.. na jakie "szkolą", rzecz jasna....
Jaromir Rowiński
Art. 4. 4 .
jest
4. Przepisów ustawy za wyjątkiem stosowanych odpowiednio przepisów: o bezpiecznym uprawianiu żeglugi, ratowaniu życia na morzu i karach pieniężnych nie stosuje się do jachtów rekreacyjnych o długości kadłuba nie przekraczającej 15m, mierzonej zgodnie z normą zharmonizowaną. Niniejszy przepis nie narusza przepisów zawartych w umowach międzynarodowych, o których mowa w art.6.
powinno być
4. Przepisów ustawy za wyjątkiem stosowanych odpowiednio przepisów: o bezpiecznym uprawianiu żeglugi, ratowaniu życia na morzu i karach pieniężnych nie stosuje się do jachtów w rejsach rekreacyjnych o długości kadłuba nie przekraczającej 24m, mierzonej zgodnie z normą zharmonizowaną. Niniejszy przepis nie narusza przepisów zawartych w umowach międzynarodowych, o których mowa w art.6.
Art.5.
Pkt 4a
1. Rejs komercyjny jest to rejs, w którym, prowadzący lub kadra otrzymują za to wynagrodzenie.
a. Jako wynagrodzenie uznaje się:
- Zwolnienie w całości lub części od pokrywania kosztów rejsu.
- Wszelkiego rodzaju świadczenia rzeczowe lub gotówkowe.
b. Jako wynagrodzenie nie uznaje się:
- Rekompensaty na rzecz właściciela jachtu.
- Rekompensata niniejsza nie może wynosić więcej niż 50% rynkowej ceny czarteru porównywalnego jachtu.
2. Rejs Rekreacyjny to rejs nie będący rejsem komercyjnym.
Jest
Art. 33 Minister właściwy do spraw gospodarki morskiej określi, w drodze rozporządzeń:
1) szczegółowe wymagania kwalifikacyjne do prowadzenia jachtów komercyjnych,
2) tryb przeprowadzania i nadzorowania egzaminów oraz tryb powoływania i zasady funkcjonowania komisji egzaminacyjnej do spraw kwalifikacji do prowadzenia jachtów komercyjnych wskazując tryb powoływania członków i przewodniczących tych komisji,
3) wzory dokumentów potwierdzające kwalifikacje do uprawiania żeglugi jachtami komercyjnymi biorąc pod uwagę posiadane kwalifikacje wynikające z konwencji STCW lub kwalifikacje do prowadzenia jachtów rekreacyjnych.
Powinno być
Art. 33 Minister właściwy do spraw gospodarki morskiej określi, w drodze rozporządzeń:
1) szczegółowe wymagania kwalifikacyjne do prowadzenia jachtów komercyjnych,
2) tryb przeprowadzania i nadzorowania egzaminów oraz tryb powoływania i zasady funkcjonowania komisji egzaminacyjnej do spraw kwalifikacji do prowadzenia rejsów komercyjnych wskazując tryb powoływania członków i przewodniczących tych komisji,
3) wzory dokumentów potwierdzające kwalifikacje do uprawiania żeglugi jachtami komercyjnymi biorąc pod uwagę posiadane kwalifikacje wynikające z konwencji STCW lub kwalifikacje do prowadzenia rejsów rekreacyjnych.
Uzasadnienie:
Rejsy komercyjne można prowadzić jedynie na jachtach komercyjnych, ponieważ jachty rekreacyjne mogą nie posiadać konkretnego wyposażenia, natomiast na jachtach komercyjnych można spokojnie prowadzić imprezy rekreacyjne.
Zakładając, że dla imprez rekreacyjnych nie wymagamy więcej niż egzaminu ze znajomości przepisów, uważam, iż istnienie coś takiego jak impreza rekreacyjna na jachcie komercyjnym.
Natomiast, rygorystyczne przepisy powinny obligatoryjnie obowiązywać jedynie zarabiajacyh na żeglarstwie.Jako bazę do dyskusji po raz kolejny proponuję moj regulamin publikowany w wątku http://www.kulinski.gdanskmarinecenter.com/art.php?id=639&st=60&fload=1 w poscie pod tytułem baza do rozmów.
Pozdrawiam
Krzysztof
jakiekolwiek świadczenie rzeczowe - 0,5 rumu po rejsie dla prowadzacego bedzie kwalifikować do rejsu komercyjnego???
"
W świetle wywodów,naszego światłego kolegi,to takJurek
Nawet nie czytałem twoich poprawek do poprawek. Bo i po co? Skoro masz jakieś uwagi do projektu ustawy, to wyślij je w pierwszej kolejności na adres odpowiedniego urzędnika.
Jeszcze jedno:
Dlaczego oczekujesz, że w miejscu gdzie pratycznie nikt Cię nie lubi i mało kto szanuje ktoś będzie chciał rozmawiać o Twoich propozycjach, skoro w twoim własnym środowisku (Związku) też niewielu chce z Tobą rozmawiac a jescze mniej poważa?
Najpierw przekonaj swoich, a potem obcych. Dobrym krokiem będzie działanie a nie histeria (nie mylić z historią), może wtedy ktoś dostrzeże, iż czasami nosisz spodnie.
Hasip
Miało by to więcej sensu
K
Dobra - dawaj uwagi które wysłaliście z PZŻ (choćby i z komisji jachtów historycznych) do ministerstwa. Jeśli zaś proponujesz dyskusję nad twoimi "przemysleniami" nad tekstem SAJ - to mimo płaczu - szkoda czasu. Otrzyj nos.
Hasip
K
Nie mogę odpowiedzieć "wzajemnie". Prawie mi przykro.
Hasip
Jędrek - proszę - nie dyskutuj z Trolem ...
Juz parę razy o tym byla mowa na prz...
To tylko zaniża poziom dyskusji...
Pzdr
Kocur
K
Histeryczne komentowanie cudzych propozycji przy jednoczesnym utrzymywaniu propozycji własnego stowarzyszenia w głębokim ukryciu - to nie dyskusja. To magiel. Czyli typowe na tym forum działanie pana Kwaśniewskiego Krzysztofa.
Co ciekawe - jak otąd "komentarze do komentarzy" w wykonaniu p. Kwaśniewskiego wiązały się dziwnie często z usiłowaniem wywierania wpływu na kształt propozycji rządowych - często poprzez wysyłanie " PZŻ-towskich "gotowców" urzędnikom.
Ciekawe czy i tym razem ktoś usiłuje wzniecać zasłonę dymną za ktorą dzieją się rzeczy dziwne i czają się typy publicznej dyskusji unikające jak diabeł święconej wody...?
Osobiście obojętne mi jest, czy pan Kwaśniewski uprawia magiel na stronie Kulińskiego zupełnie świadomie, czy też jest w swej naiwności "wypuszczany" przez kolegów, z którymi pan Kwaśniewski zasiada w zarządzie PZZ.
Niemniej zgadzam się z nim w jednym - też uważam, że pan Kwaśniewski nie powinien tu już niczego "ciągnąć".
Ani zaczynać...
Jaromir Rowiński
1. To co piszę jest moim zdaniem anie oficjalnym zdaniem PZŻ
2. To co pisałem sam do instytucji rądowwych wklejałem na jednym lub drugim forum.
3 Nie mogę się rozpisywać bo jestek w sanatorium.
K