<p><font color="#0000ff" size="3">Bardzo się cieszę, że profesor <strong>Andrzej Januszajtis</strong> - autentyczny autorytet i znawca Gdańska PO RAZ DRUGI krytycznie ocenił pomysł budowy tzw. &quot;<em>Mostu Peruckiego</em>&quot;.<strong> Rafał Grad</strong> podrzucił mi felieton Profesora - opublikowany w portalu <strong>GAZETA TR&Oacute;JMIASTO</strong>. Panie Profesorze - dziękujemy !</font></p> <p><font color="#0000ff" size="2"><strong><u>Klik dla Profesora <a target="_blank" href="http://www.zagle.pl/cgi-bin/top/rankem.cgi?id=kiedra"><img height="60" width="120" alt="" src="/att/Image/201000/ranking120x60.gif" /></a></u></strong></font></p> <p><font color="#0000ff" size="3">Kamizelki i zyjcie wiecznie !</font></p> <p><font color="#0000ff" size="3">Don Jorge</font></p> <p><font color="#0000ff" size="3">___________________</font></p> <p><strong><font size="5">Zamczysko i Ołowianka - sensacje i kontrowersje</font></strong> <br /><font size="3"><strong>Andrzej Januszajtis</strong><br />Jak przystało na okres świąteczny zamierzałem pisać o kawie i kawiarniach. Do zmiany tematu skłoniła mnie archeologiczna sensacja. Przy ul. Wartkiej, na skraju dawnego zamku krzyżackiego, a wcześniej grodu gdańskich książąt, odkryto resztki drewnianej ulicy z XIII w., prowadzącej do bramy wychodzącej na Motławę. <br />Telewizyjną informację o odkryciu zilustrowano m.in. sztychem Dentlera z 1834 r., przedstawiającym most, jaki miał łączyć krzyżacki Zamek z Ołowianką - &oacute;wczesną Szafarnią. Hipoteza o moście w tym miejscu ma długą historię. Pierwszy narysował go w swoich notatkach z lat 1670-ych rajca Schr&ouml;der, napisał jednak w trybie przypuszczającym: &quot;Gdzieś tutaj musiał być most.&quot; W pobliżu r&oacute;wnie hipotetycznie zaznaczył miejsce, gdzie jego zdaniem wydano rodzinom w 1411 r. ciała pomordowanych burmistrz&oacute;w. Hipoteza ożyła w XIX w., czego wyrazem był właśnie &oacute;w sztych Dentlera. Dał się na nią nabrać historyk gdańskich fortyfikacji gen. K&ouml;hler (1893), a po nim nawet sam wielki Paul Simson. <br /><br /><strong>Powiedzmy to wyraźnie: nie ma dowod&oacute;w, żeby Krzyżacy kiedykolwiek ten most zbudowali</strong>. Jeśli tak, to skąd się wziął pogląd o jego istnieniu? Wiemy, że na krzyżackich terenach gospodarczych po drugiej stronie Motławy - Szafarni i Cieślarni - w latach 1400- powstało 6 spichlerzy: Mały, Biały, Wielkiego Mistrza, Drągowy, Nowy i Szkarpawski. W rachunkach z 1404 r. czytamy m.in.: &bdquo;Złożyliśmy w ogrodzie 54 wielkie dyle, z kt&oacute;rych ma się zrobić mosty do spichlerzy&rdquo;. <br /><br /><strong>Czyżby więc rzeczywiście most? Nic takiego!</strong> Użyta tutaj liczba mnoga (brukken) świadczy, że chodzi o nabrzeża (pomosty), a nie mosty przez Motławę. Dwa mosty w tym samym celu byłyby nieracjonalne. W dodatku przez cały czas, przedtem i potem, krzyżackie inwentarze wykazują obecność pojazd&oacute;w wodnych przy nabrzeżu Cieślarni (Czymmerhof). W 1391 r. były to &bdquo;dwa nowe statki&rdquo;, w 1396 &bdquo;4 statki wiślane, 1 prom linowy, 1 tratwa, 1 szkuta &rdquo;, w 1407 &bdquo;prom, tratwa, na kt&oacute;rej się przeprawia konie i szkuta&rdquo;. Podobnie jest w następnych latach, przy czym w 1420 r. uściślono położenie szkuty: &bdquo;kt&oacute;ra stoi na Motławie&rdquo;. <br /><br /><strong>Wszystko to potwierdza, że deski były przeznaczone na nabrzeża, a gdyby nawet istniał zamiar zbudowania mostu w tym miejscu, to nie został zrealizowany.</strong> Argumentem na rzecz mostu miały też być znalezione przy nabrzeżu zamkowym zaostrzone pale, kt&oacute;re jednak pochodziły raczej z wysuniętego w rzekę pomostu do cumowania niewielkich jednostek pływających. Most, nawet zwodzony, stanowiłby utrudnienie dla ruchu w newralgicznym punkcie - przy wjeździe do portu. Zapisy wskazują, że co najmniej od 1396 r. chodził tu linowy prom. Kursował zresztą nadal w polskich czasach i po rozbiorach. Zaznaczono go jeszcze na planie z 1880 r., charakterystyczny prostokątny pojazd widać też na zdjęciu o 8 lat p&oacute;źniejszym. Przestał być potrzebny, gdy w 1896 r. na miejscu dawnych skład&oacute;w stanęła miejska elektrownia, a całkowicie zbędny stał się po doprowadzeniu od tyłu tor&oacute;w i zbudowaniu mostu kolejowego. <br /><br /><strong>Dziś znowu z uporem godnym lepszej sprawy lansuje się w tym miejscu kładkę</strong>. Nikt nie neguje potrzeby usprawnienia komunikacji z naszą wspaniałą Filharmonią, z kt&oacute;rej jesteśmy dumni. Ale ten sam cel - dowożenie ludzi od tej strony - można uzyskać znacznie prościej za pomocą regularnie kursującego motorowego promu. Oczywiście powinien to być prom z prawdziwego zdarzenia, na co najmniej 150 os&oacute;b, a nie miniaturka, jaka kursuje spod Żurawia. Tego rodzaju rozwiązanie nie wzbudzi kontrowersji, nie utrudni żeglugi, nie zakł&oacute;ci piękna historycznego krajobrazu, będzie zgodne z tradycją i o wiele tańsze. Obiektywny rachunek koszt&oacute;w pokazuje, że za miliony, kt&oacute;re zamierza się wydać na kładkę, prom m&oacute;głby pływać nawet 20 lat! <strong>Kładka w tym miejscu byłaby kontrowersyjnym i niezwykle kosztownym symbolem rozrzutności. <br /></strong><br /></font></p>