Anglia dziwnym krajem jest a Anglicy jeszcze dziwniejsi..., bo jak kiedyś przy szóstce Beauforta na morskiej zatoce walnął grzyba Bez 2 i nie mógł wstać, a do tego okazało się, że ma ujemną pływalność, czyli zatonął, to bardzo długo rozprawiali nad jego niebezpieczną konstrukcją, a bardzo krótko na temat tego, że na takim gówienku po morzu, przy szóstce i na całym ożaglowaniu, to się nie pływa. Teraz się czepiają VIVY 18, że tonie. No z laminatu jest, to tonie. Taki Titanic, też był niezatapialny i zatonął. Też go projektowali i budowali specjaliści i profesjonaliści. To Anglicy nie wiedzą, że stocznia, żeby zarobić, to oszczędzać musi i, jak pianki nie doda, to łódeczka lżejsza, a i parę złotych taniej w produkcji wychodzi - czysty zysk. Niech się cieszą, że VIVY 18 nie budowali ci sami fachowcy, co budowali hale targowe w Katowicach, albo inne takie...

A poważnie, to sprawa nie jest błaha! Jeżeli wydarzył się wypadek, a do tego, były ofiary, to do sprawy włączy się prokuratura i zacznie się poszukiwanie winowajców, a poza tym rynek niekorzystnie zareaguje na jachty z Polski... Dozorcy techniczni powinni baczniej przyglądać się temu co produkują stocznie, a odczepić się od żeglarzy i armatorów - tak, jak to robią właśnie w Anglii!!!

Robert    :-(

Dozorcy techniczni po pierwsze musieliby miec jakieś pojecie o tym co robia, a z tym jest dosc kiepsko. Po drugie, łatwiesze pieniądze są w trzepaniu prywatnych lódek, bez ponoszenia odpowiedzialności, nisz podpisywanie kwitów, które pójda w świat i za które w razie czego mozna dostac po jajach. I ostatnie jak sądzisz ile jest w stanie zabulić stocznia inspektorowi za "pozytywny" przegląd?

Ale mam nadzieje, że to był tylko wypadek przy pracy.

Maciek

Ale plama! napisałem "nisz" zamiast niż. Siedzę w kącie i się wstydzę.
Maciek

Maciek !! Wyłaź z kąta (czyli ,,niszy,,), a kwity przecie inspektorzy czasem podpisywali ,,pokątnie,, w ,,zakamarku,, czyli gdzieś po ,,niszach,,...:))

Czyli w domyśle taki skrót myślowy zastosowałeś podświadomie może...:))))))


Jan

bo jak kiedyś przy szóstce Beauforta na morskiej zatoce walnął grzyba Bez 2 i nie mógł wstać, a do tego okazało się, że ma ujemną pływalność, czyli zatonął, to bardzo długo rozprawiali nad jego niebezpieczną konstrukcją, a bardzo krótko na temat tego, że na takim gówienku po morzu, przy szóstce i na całym ożaglowaniu, to się nie pływa.

Nie wiem jak to z Vivą było, ale akurat histowię z Bezem pamiętam dość dobrze - bez przeinaczeń. Krótko: jakiś idiota wypłynął (chociaż nie umiał) Bezikiem w morze przy 6B, oczywiście się wywalił, oczywiście nie potrafił podnieść, ktoś z załogi się wychłodził i utonął.

I właśnie - ichnia biurokracja, zamiast od ręki przyznać skiperowi nagrodę Darwina, zaczęła usilnie badać, czy denat utopił się zgodnie z przepisami. Wedle najlepszych komunistycznych wzorców (ktoś za to musi beknąć i dajcie człowieka, a paragraf się znajdzie) dotąd szukano aż znaleziono... nie, nie to, że Bezik (jak większosc kabinówek) po wywrotce i zalaniu wnętrza utrzymuje się na powierzchni w pozycji uniemożliwiającej powrót do pionu. Nie, to byłaby zbyt śliska sprawa.

Doszukano się otóż, że ten akurat Bezik po zarefowaniu przechylał się o przepisowe 45 stopni pod naporem wiatru 11.8m/s zamiast przepisowych 12m/s. Pewnie ktoś mu wszył refbantę o 10cm za nisko... Rezultat: producent Bezika miał kłopoty, a bezpieczeństwo pozostało bez zmian.

Typowa brudna, biznesowo-biurokratyczna rozgrywka - a zamiast robić wszystko, żeby do nas nie dotarły podobne praktyki, czyni się z niej utęskniony przejaw normalności, w zamian strasząc jakimiś mitycznymi dozorcami technicznymi, którzy nic tu nie mają do rzeczy.

No więc miłośników "normalności" w opisanym stylu pocieszę: dotarła i do nas. Już prawie rok mija od pamiętnego artykułu w "Żaglach" po sierpniowej nawałnicy, w którym tłumaczono, że jachty wywracały się, bo były robione w garażach a nie w stoczniach, że na Mazury nadaje się tylko jacht oceaniczny lub pełnomorski a każda mazurska Omega (bo ma powyżej 6m) powinna być obowiązkowo wyposażona w tratwę ratunkową. Te same "Żagle" od lat przeprowadzają testy jachtów przy wietrze 2 w skali Beauforta i skwapliwie pomijają aspekt zachowania się łódki w trudniejszych warunkach - z wyjątkiem lansowanej uparcie tezy, że im większe koromysło tym bezpieczniejsze.

Tymczasem żadne czasopismo nie zająknęło się o przyczynie zatonięcia Bavarii na Bałtyku - rozwiązaniu mocowania płetwy sterowej, które spowodowało jej obluzowanie i wyrąbanie pokaźnej dziury w dnie. O rozwiązaniu mocowania kila w tychże Bavariach (śrubami przez podkładki wprost do poszycia) też nie czytuje się w prasie. Zapewne zgodne jest ze wszystkimi normami, więc jak się urwie, znajdą winnego gdzie indziej.

Dozorcy techniczni PZŻ są tu czarnymi charakterami, za to certyfikatorzy PRS - wspaniałymi fachowcami, dbającymi o nasze bezpieczeństwo... a słyszał ktoś historię morskiego jachtu, którego dokumentację zatwierdził PRS, a w próbach okazało się, że pokład pęka bo pilers nie podpiera masztu? Otóż PRS nie poczuwał się do fuszerki i nie pozwolił na skorygowanie projektu - zażądał ponownego zatwierdzenia całości za odpowiednią opłatą.

Wszyscy tu pewnie bywali na targach żeglarskich i czytali entuzjastyczne opisy wystawianych jachtów. Kto zwrócił uwagę, że jeszcze niedawno większość jachtów reklamowanych jako "morskie" miała zejściówki typu "kacze łapy"? Że do dzisiaj ciężko znaleźć morski jacht wyposażony w porządne handrelingi wewnątrz kabiny, a żaden nie ma miejsca do siedzenia dla kuka w okolicach kambuza? Same kuchenki zresztą są najczęściej mocowane na sztywno - za to mają, nikomu niepotrzebne a niekiedy niebezpieczne dla użytkownika, zabezpieczenie przed zgaśnięciem... Do tego sztagi co prawda grube na palec, ale połączone z pokładem za pośrednictwem (w sumie) 5 sworzni szeregowo, lampy nawigacyjne typu "patrz na mnie, nie rusz mnie", celowo zmniejszone "dla bezpieczeństwa" płetwy sterowe (także w jachtach morskich!)... długo by tak wyliczać.

Jedynym, który kiedyś ośmielił się wytknąć podobne błędy konstrukcyjne, był Stefan Workert - ale co mu tam, jest na emeryturze, najwyżej przestaną go drukować. Jakoż i przestali.

W rezultacie zamiast propagowania dobrej praktyki konstruktorskiej mamy coraz głupsze biurokratyczne wymogi - i to usiłujemy przedstawić jako "normalność". I remedium na wyimaginowane zakusy "dozorców technicznych"... doprawdy, te zakusy to ostatnia rzecz, którą należałoby się martwić!

pozdrowienia

krzys

 

Krzyś,

jedno jest pewne - NO BOAT IS FOOLPROOF (lub, dla innych języków, IDIOTENFEST) !

...a dozorcy techniczni z PZŻ i PRS tudzież, powinni zająć się właśnie stoczniami i produkowanym tam masowo badziewiem (jak np. przywołana przez Ciebie Bavaria, której ster i balast się urywa)...*)

Z bezikiem kiepsko wyszło (walnął grzyba i ktoś utonął), ale, że to łódka nie na morze przy wietrze 6 B, to ja wiem i nie próbuję tego przeinaczyć.

Dobra praktyka - konstruktorska i żeglarska jest nam potrzebna.

Nikt nie ma patentu na genialność i nieomylność, a do wszelkich testów (tych w Żaglach i tych gdzie indziej) należy podchodzić krytycznie i z dystansem.

Jest jeszcze coś ważnego z czym się zgadzam - biurokratyczne wymogi nie są receptą na bezpieczeństwo, ani na wolność, ani pewnie na nic... Niestety, jest ich coraz więcej, w każdej dziedzinie... :-(

Robert

*) Widziałem zatwierdzone w odpowiednich urzędach projekty domów... wszyscy podpisani mieli stosowne uprawnienia... i co? I nic... Czy według Ciebie ani architekt, ani konstruktor budowlany, ani inspektorzy od zatwierdzania, nie muszą mieć stosownych uprawnień???

PS: Być może mój kiepski angielski powoduje przeinaczenia, bo próbowałem sprawozdanie o Beziku czytać właśnie w lengłydżu...

bo jak kiedyś przy szóstce Beauforta na morskiej zatoce walnął grzyba Bez 2 i nie mógł wstać, a do tego okazało się, że ma ujemną pływalność, czyli zatonął, to bardzo długo rozprawiali nad jego niebezpieczną konstrukcją, a bardzo krótko na temat tego, że na takim gówienku po morzu, przy szóstce i na całym ożaglowaniu, to się nie pływa.

Nie wiem jak to z Vivą było, ale akurat histowię z Bezem pamiętam dość dobrze - bez przeinaczeń. Krótko: jakiś idiota wypłynął (chociaż nie umiał) Bezikiem w morze przy 6B, oczywiście się wywalił, oczywiście nie potrafił podnieść, ktoś z załogi się wychłodził i utonął.

I właśnie - ichnia biurokracja, zamiast od ręki przyznać skiperowi nagrodę Darwina, zaczęła usilnie badać, czy denat utopił się zgodnie z przepisami. Wedle najlepszych komunistycznych wzorców (ktoś za to musi beknąć i dajcie człowieka, a paragraf się znajdzie) dotąd szukano aż znaleziono... nie, nie to, że Bezik (jak większosc kabinówek) po wywrotce i zalaniu wnętrza utrzymuje się na powierzchni w pozycji uniemożliwiającej powrót do pionu. Nie, to byłaby zbyt śliska sprawa.

Doszukano się otóż, że ten akurat Bezik po zarefowaniu przechylał się o przepisowe 45 stopni pod naporem wiatru 11.8m/s zamiast przepisowych 12m/s. Pewnie ktoś mu wszył refbantę o 10cm za nisko... Rezultat: producent Bezika miał kłopoty, a bezpieczeństwo pozostało bez zmian.

Typowa brudna, biznesowo-biurokratyczna rozgrywka - a zamiast robić wszystko, żeby do nas nie dotarły podobne praktyki, czyni się z niej utęskniony przejaw normalności, w zamian strasząc jakimiś mitycznymi dozorcami technicznymi, którzy nic tu nie mają do rzeczy.

No więc miłośników "normalności" w opisanym stylu pocieszę: dotarła i do nas. Już prawie rok mija od pamiętnego artykułu w "Żaglach" po sierpniowej nawałnicy, w którym tłumaczono, że jachty wywracały się, bo były robione w garażach a nie w stoczniach, że na Mazury nadaje się tylko jacht oceaniczny lub pełnomorski a każda mazurska Omega (bo ma powyżej 6m) powinna być obowiązkowo wyposażona w tratwę ratunkową. Te same "Żagle" od lat przeprowadzają testy jachtów przy wietrze 2 w skali Beauforta i skwapliwie pomijają aspekt zachowania się łódki w trudniejszych warunkach - z wyjątkiem lansowanej uparcie tezy, że im większe koromysło tym bezpieczniejsze.

Tymczasem żadne czasopismo nie zająknęło się o przyczynie zatonięcia Bavarii na Bałtyku - rozwiązaniu mocowania płetwy sterowej, które spowodowało jej obluzowanie i wyrąbanie pokaźnej dziury w dnie. O rozwiązaniu mocowania kila w tychże Bavariach (śrubami przez podkładki wprost do poszycia) też nie czytuje się w prasie. Zapewne zgodne jest ze wszystkimi normami, więc jak się urwie, znajdą winnego gdzie indziej.

Dozorcy techniczni PZŻ są tu czarnymi charakterami, za to certyfikatorzy PRS - wspaniałymi fachowcami, dbającymi o nasze bezpieczeństwo... a słyszał ktoś historię morskiego jachtu, którego dokumentację zatwierdził PRS, a w próbach okazało się, że pokład pęka bo pilers nie podpiera masztu? Otóż PRS nie poczuwał się do fuszerki i nie pozwolił na skorygowanie projektu - zażądał ponownego zatwierdzenia całości za odpowiednią opłatą.

Wszyscy tu pewnie bywali na targach żeglarskich i czytali entuzjastyczne opisy wystawianych jachtów. Kto zwrócił uwagę, że jeszcze niedawno większość jachtów reklamowanych jako "morskie" miała zejściówki typu "kacze łapy"? Że do dzisiaj ciężko znaleźć morski jacht wyposażony w porządne handrelingi wewnątrz kabiny, a żaden nie ma miejsca do siedzenia dla kuka w okolicach kambuza? Same kuchenki zresztą są najczęściej mocowane na sztywno - za to mają, nikomu niepotrzebne a niekiedy niebezpieczne dla użytkownika, zabezpieczenie przed zgaśnięciem... Do tego sztagi co prawda grube na palec, ale połączone z pokładem za pośrednictwem (w sumie) 5 sworzni szeregowo, lampy nawigacyjne typu "patrz na mnie, nie rusz mnie", celowo zmniejszone "dla bezpieczeństwa" płetwy sterowe (także w jachtach morskich!)... długo by tak wyliczać.

Jedynym, który kiedyś ośmielił się wytknąć podobne błędy konstrukcyjne, był Stefan Workert - ale co mu tam, jest na emeryturze, najwyżej przestaną go drukować. Jakoż i przestali.

W rezultacie zamiast propagowania dobrej praktyki konstruktorskiej mamy coraz głupsze biurokratyczne wymogi - i to usiłujemy przedstawić jako "normalność". I remedium na wyimaginowane zakusy "dozorców technicznych"... doprawdy, te zakusy to ostatnia rzecz, którą należałoby się martwić!

pozdrowienia

krzys